Una proposta anticonvenzionale

Una proposta anticonvenzionale

La pro­po­sta di un quan­ti­ta­tive easing for the peo­ple è stata avan­zata lo scorso marzo da un gruppo di eco­no­mi­sti con una let­tera pub­bli­cata sul Finan­cial Times. Suc­ces­si­va­mente il nuovo lea­der labu­ri­sta Jeremy Cor­byn ha par­lato di people’s quan­ti­ta­tive easing. Noi l’abbiamo ripresa su que­sto gior­nale il 21 otto­bre. Vor­remmo ora recu­pe­rare tale pro­po­sta per appro­fon­dirla, entrando nel merito del ragio­na­mento a essa sot­teso, per­ché non resti uno slo­gan, ma possa rap­pre­sen­tare una cre­di­bile sfida nel dibat­tito economico-finanziario di que­sti tempi.

Gli obiet­tivi espli­citi del quan­ti­ta­tive easing (Qe) uffi­ciale sono due: da un lato l’aumento della liqui­dità in cir­co­la­zione per evi­tare la con­tra­zione del cre­dito e per aumen­tare il tasso di infla­zione; dall’altro lo sti­molo all’erogazione del cre­dito, e dun­que alla cre­scita del Pil, attra­verso l’acquisto di obbli­ga­zioni pub­bli­che e pri­vate e la ridu­zione del rischio su una vasta gamma di attivi non solo finan­ziari. Gli obiet­tivi impli­citi, invece, riguar­dano la sva­lu­ta­zione delle monete per age­vo­lare l’esportazione (in Europa e Giap­pone) e per ridurre lo spread dei ren­di­menti sui buoni del tesoro, faci­li­tando in tal modo la soste­ni­bi­lità del debito pub­blico nei paesi peri­fe­rici (Europa). Sotto que­sto pro­filo, paesi come l’Italia e la Spa­gna, in cui le ban­che sono grandi deten­trici di titoli sovrani, in que­sti mesi hanno potuto miglio­rare la loro forza cre­di­trice ven­dendo que­sti titoli alla Bce e libe­rando quindi i pro­pri bilanci.

Il con­tri­buto del Qe alla cre­scita eco­no­mica è però, secondo la mag­gior parte degli ana­li­sti, minimo. Negli Stati Uniti, secondo uno stu­dio recente di Cur­dia e Fer­rero della Fed, si aggira attorno a 0,26 punti per­cen­tuali. Il motivo risiede nel mec­ca­ni­smo stesso del Qe, in par­ti­co­lare nella inter­me­dia­zione ban­ca­ria che impe­di­sce alla liqui­dità creata e iniet­tata in cir­co­la­zione di «sgoc­cio­lare» nell’economia reale.

Rom­pere il cir­colo vizioso

Que­sto è par­ti­co­lar­mente vero in un periodo in cui i tassi di inte­resse sono già molto bassi, così come le aspet­ta­tive di cre­scita com­ples­siva (sta­gna­zione seco­lare nei paesi svi­lup­pati, raf­for­zata dalla dimi­nu­zione del tasso di cre­scita nei paesi emer­genti). Ne con­se­gue che l’aumento della liqui­dità in cir­co­la­zione ali­menta gli inve­sti­menti finan­ziari senza sti­mo­lare la domanda interna, ali­men­tando il cir­colo vizioso di «sta­gna­zione con finanziarizzazione».

L’effetto netto del Qe è quello di accre­scere la ric­chezza dei ric­chi senza alcun con­tri­buto all’aumento gene­rale dei red­diti. Dall’inizio della crisi e delle misure di Qe le disu­gua­glianze sono infatti cre­sciute ovun­que in modo spet­ta­co­lare. L’effetto ric­chezza c’è stato ma, appunto, si è con­cen­trato nel 10% più ricco. In par­ti­co­lare, il Qe non ha favo­rito l’aumento di inve­sti­menti infra­strut­tu­rali social­mente utili (allog­gio e tra­sporti, ma anche sanità e ricerca).

Più il Qe si pro­trae nel tempo, meno è effi­cace e, soprat­tutto, più dif­fi­cile è uscirne. Gli stessi Stati Uniti, dopo tre anni di Qe e di bassi tassi di inte­resse, si tro­vano di nuovo di fronte al pro­blema di evi­tare un aumento distrut­tivo dei tassi di inte­resse indotto dal disin­ve­sti­mento dal loro debito pub­blico da parte dei paesi emer­genti, in par­ti­co­lare della Cina (ma anche della Rus­sia, del Bra­sile, etc..). Non è esclusa, infatti, una rie­di­zione ame­ri­cana del Qe per con­tra­stare gli effetti della crisi dei paesi emer­genti sui paesi svi­lup­pati. In que­sto senso, il Qe da poli­tica mone­ta­ria non con­ven­zio­nale si sta rive­lando una poli­tica mone­ta­ria con­ven­zio­nale, desti­nata cioè a durare nel tempo. È quindi legit­timo porsi il pro­blema di un altro Qe, non convenzionale.

L’attuale Qe euro­peo, ad esem­pio, acqui­sta titoli pub­blici e pri­vati, con una matu­rità che può andare da 2 a 30 anni, per un valore di 1140 miliardi di euro, pari al 12% del Pil con­ti­nen­tale. Una tale ope­ra­zione può essere gra­tuita? Oppure com­porta una sorta di slit­ta­mento del rischio verso le auto­rità mone­ta­rie? Allar­gare la base mone­ta­ria attra­verso le ban­che cen­trali non con­sente di far spa­rire il rischio dal sistema. Qual­cuno addi­rit­tura para­gona le ban­che cen­trali coin­volte nel Qe alle bad bank, cioè a quelle strut­ture ideate appo­si­ta­mente per alleg­ge­rire i sistemi ban­cari dal far­dello dei cre­diti inca­gliati e dete­rio­rati. In entrambi i casi, acqui­sto di titoli con nuova moneta oppure crea­zione di appo­site strut­ture per con­vo­gliare cre­diti dif­fi­cil­mente esi­gi­bili, la spe­ranza è quella di allon­ta­nare i peri­coli, ma attra­verso la fon­da­men­tale garan­zia di auto­rità pub­bli­che. Alla logica pura­mente mone­ta­ria e finan­zia­ria segue sem­pre un anco­rag­gio alla realtà economica.

In entrambi i casi, quindi, la garan­zia pub­blica fini­sce per costi­tuire un poten­ziale ritorno al ver­sante fiscale, per quanto dila­zio­nato nel tempo. Il ruolo di garante di ultima istanza per la sfera pub­blica foto­grafa l’impossibilità di un pro­getto finan­zia­rio pri­vato strut­tu­ral­mente auto­suf­fi­ciente. Qui si apre una brec­cia per ipo­tiz­zare un diverso sbocco per l’alleggerimento quan­ti­ta­tivo, dato che c’è il rischio che l’intervento di una banca cen­trale si tra­sformi poi in un pre­lievo fiscale sulla col­let­ti­vità. Per­ché allora non ipo­tiz­zare che la Banca cen­trale for­ni­sca denaro diret­ta­mente ai cit­ta­dini oltre alla crea­zione di infra­strut­ture social­mente neces­sa­rie? Sfrut­tare l’espediente di crear moneta al fine di una redi­stri­bu­zione della ric­chezza volta a creare domanda e inve­sti­menti aggiun­tivi social­mente selezionati.

Risorse per il sociale

Il Qe uffi­ciale ha una sca­denza tem­po­rale per quanto attiene l’acquisizione di titoli, ma non esi­ste un rigido calen­da­rio per la neu­tra­liz­za­zione del pro­gramma di acqui­sti. Il pro­gramma può inter­rom­persi, ma non ne con­se­gue un ritorno alla quan­tità pre­ce­dente di moneta in cir­co­la­zione. Molti addi­rit­tura lo esclu­dono. Un Qe sociale potrebbe dare vita a un ven­ta­glio di offerte di denaro. Dal mutuo per la prima casa senza inte­ressi o per pre­stiti a tasso zero, fino a for­nire diret­ta­mente una somma a per­dere per i sog­getti social­mente più in dif­fi­coltà. Tale ope­ra­zione, con­si­de­rato l’attuale con­te­sto, non darebbe certo vita a feno­meni di infla­zione fuori con­trollo. Inol­tre un Qe sociale potrebbe for­nire risorse per un piano di opere per la messa in sicu­rezza dei ter­ri­tori e delle infra­strut­ture, un piano che potrebbe essere recu­pe­rato attra­verso un’imposizione fiscale sul fronte finan­zia­rio, cioè il prin­ci­pale bene­fi­cia­rio dei Qe convenzionali.

Que­sto pro­getto di Qe non con­ven­zio­nale non ha pre­tese riso­lu­tive per l’attuale crisi. Potrebbe per­fino neces­si­tare di una par­ziale mora­to­ria sui debiti sovrani dei paesi peri­fe­rici se dovesse sosti­tuire gli attuali Qe che, di fatto, stanno ridu­cendo di non poco il ser­vi­zio sui loro debiti di nuova emis­sione. Tante sono le con­trad­di­zioni in campo, ma per­lo­meno ha l’ambizione di pro­vare a spo­stare il bari­cen­tro del discorso eco­no­mico e poli­tico e, al con­tempo, di for­nire risorse, dun­que poteri, alle classi meno agiate, den­tro una logica con­flit­tuale che non può certo essere addomesticata.



Related Articles

Carcere, la nostra cattiva coscienza sociale

Piano di azione. Fascicoli pesanti attendono il nuovo ministro della Giustizia. Dopo le sanzioni internazionali, c’è tempo fino a maggio per volgere in positivo la negatività delle sentenze di Strasburgo

No comments

Write a comment
No Comments Yet! You can be first to comment this post!

Write a Comment