Referendum, carcere e garantismo: le radici della crisi

Referendum, carcere e garantismo: le radici della crisi

Fuoriluogo. Dalle torsioni della Costituzione e dell’ordinamento emerge il quadro di un sistema penale e processuale sostanzialista e giustizialista e di un sistema penitenziario vendicativo

«La pena della prigione è ancora e soprattutto una pena corporale, qualche cosa che dà dolore fisico e produce malattia e morte» scriveva il compianto Massimo Pavarini quasi trent’anni fa. Affermazione che nel tempo della pandemia si è rivelata ancor più vera, nella latitanza degli attuali governo e parlamento, come già dei precedenti, quando si tratti di riformare il carcere e il sistema delle pene per renderli aderenti al dettato costituzionale.

Si dice spesso che l’articolo 27 della Costituzione, al pari di molti altri, è rimasto inapplicato, ma – in effetti e ancor peggio – esso è stato invece riscritto nella Costituzione materiale. Quella formale recita: «La responsabilità penale è personale». Peccato non sia più vero perlomeno da quando, nella «madre di tutte le emergenze», ovvero quella contro il cosiddetto terrorismo, i magistrati e poi il legislatore si inventarono e usarono a piene mani la fattispecie del «concorso morale». Nella successiva emergenza contro le mafie il virus del giustizialismo produsse la fumosa variante del «concorso esterno»: appena più presentabile, senza richiami da Stato etico ma di analoga strumentalità repressiva nella logica ormai a quel punto affermatasi del fine che giustifica i mezzi.

«L’imputato non è considerato colpevole sino alla condanna definitiva» è poi scritto nel bistrattato articolo. E qui la forzatura sostanzialista avvenuta è ancora più estesa e precedente, poiché, come ben si sa e si vede, chiunque incappi in un provvedimento restrittivo e giudiziario è automaticamente considerato colpevole in perpetuo dal senso comune, a sua volta indotto da un sistema mediatico che – anche qui a seguito delle diverse «emergenze» – è assai spesso divenuto ossequiosa appendice delle procure.

Infine, i lungimiranti e utopisti padri costituenti, che numerosi avevano provato la galera sulla propria pelle, scrissero: «Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità». E qui, più che una riscrittura, va constatata l’aggiunta di una postilla, laddove, oggi, nel concreto, diritti e garanzie sono subordinati alla «collaborazione», vale a dire al mandare altri in galera. È questa la ratio dell’ergastolo cosiddetto ostativo, della regime duro del 41bis e in generale della legislazione antimafia.

Pur in modi diversi, una analoga filosofia agisce in generale nei confronti, se non di tutti, di una buona parte dei reclusi, attraverso i meccanismi della giustizia riparativa, che, al di là dei suoi condivisibili principi, è divenuta soglia e condizione per l’accesso a benefici e misure alternative. Da queste torsioni della Costituzione e dell’ordinamento emerge il quadro di un sistema penale e processuale sostanzialista e giustizialista e di un sistema penitenziario vendicativo. Eppure, si sente da ultimo dire che «il sistema funziona». Paradossalmente anche o proprio da quelli che dicevano di volerlo cambiare per via referendaria in una alleanza contronatura tra Partito Radicale e Lega di Salvini, della cui vena garantista è lecito dubitare.

A meno che per garantismo non si intenda solo quello verso i Mori e i Morisi, vale a dire i potenti. Un garantismo a corrente alternata che, non da oggi, caratterizza le destre di questo paese. È bastata la sentenza assolutoria nel processo di appello sulla «trattativa Stato-mafia» per far loro affermare con giubilo e soddisfazione che il sistema giudiziario funziona. Come funziona, e quali interessi difenda, ce lo ha ora di nuovo mostrato l’entità abnorme della pena inflitta a Mimmo Lucano.

Non è certo il generale Mori a essere rappresentativo del mondo dolente e variegato delle vittime della giustizia che affollano a decine di migliaia le celle. È a loro che è rivolto un diverso, più credibile e potenzialmente incisivo referendum: quello per la legalizzazione della cannabis, promosso, tra gli altri, da Forum Droghe e Società della Ragione.

 

* Fonte: Sergio Segio, il manifesto



Related Articles

Commissione UE. Il virus apre le porte all’Italia alla flessibilità sul deficit

Commissione Ue. Il commissario all’economia Paolo Gentiloni: “Il patto di stabilità e crescita prevede clausole di flessibilità per circostanze eccezionali. Una richiesta italiana sarà oggetto di discussione”

Carcere, nel 2012 diminuiti gli ingressi per droga

Relazione al Parlamento 2013. Diminuzione del 18,4 per cento: lo scorso anno i soggetti con problemi socio-sanitari correlati alla droga finiti in carcere erano poco più di 18 mila. Aumentano i nuovi affidamenti nell’ultimo anno, ma il numero complessivo è in diminuzione

No comments

Write a comment
No Comments Yet! You can be first to comment this post!

Write a Comment