Le reazioni ufficiali degli stati latinoamericani all’attacco degli Stati Uniti al Venezuela

07 Gen, 2026 Fonte: - Derecho Internacional, Nicolas Boeglin *

Print this article Font size -16+

In risposta all’operazione militare condotta dagli Stati Uniti contro il Venezuela nella notte tra il 2 e il 3 gennaio 2026, con l’impiego di forze speciali, commando lanciati da elicotteri, 150 aerei in ruoli di supporto e imbarcazioni al largo delle coste venezuelane, diversi stati latinoamericani hanno ritenuto opportuno esprimere la propria opinione su questa azione militare unilaterale contro il Venezuela e la sua massima autorità.

A livello delle Nazioni Unite, le reazioni non si sono fatte attendere, sia da parte del Segretario generale delle Nazioni Unite, sia da parte della Presidenza dell’Assemblea generale (vedi  dichiarazione ufficiale  delle Nazioni Unite ).

Si può prevedere che il primo esercizio in seno al Consiglio di Sicurezza incontrerà il veto degli Stati Uniti e che la questione sarà poi esaminata nei prossimi giorni da un voto dei 193 Stati membri dell’Assemblea Generale, come richiesto dal  Sudafrica  nella sua dichiarazione ufficiale di condanna degli Stati Uniti (vedi  testo ). Abbiamo avuto l’opportunità di analizzare un esercizio molto simile (Consiglio di Sicurezza – veto russo – Assemblea Generale – maggioranza schiacciante) nel febbraio-marzo 2022, in seguito all’aggressione militare subita dall’Ucraina per mano della Russia il 24 febbraio di quell’anno ( Nota 1 ). Vale la pena notare che Colombia e Panama fungeranno da membri non permanenti del Consiglio di Sicurezza per l’America Latina, a partire dal 1° gennaio 2026.

I primi giorni di gennaio non dovrebbero sorprendere gli osservatori internazionali: gli Stati Uniti avevano già pianificato in quei primi giorni attacchi militari altamente discutibili e contestati negli ultimi anni, come quello perpetrato in Iraq il 2 gennaio 2020 contro un alto funzionario iraniano, basandosi su informazioni di intelligence fornite da Israele ( Nota 2 ).

Le attuali norme internazionali in breve

L’uso della forza da parte di uno Stato contro un altro Stato è espressamente proibito dalla Carta delle Nazioni Unite dal 1945, nonché dalla Carta dell’Organizzazione degli Stati Americani (OSA) dal 1948, e il suo divieto è stato invocato più volte da uno Stato vittima e riaffermato più volte dagli organi delle Nazioni Unite; nonché dalle giurisdizioni internazionali dal 1945 che hanno sentito parlare di azioni militari da parte di uno Stato contro un altro Stato.

Quando uno Stato ha violato questa regola nel recente passato, si è preso la briga di invocare figure giuridiche che non esistono nel diritto internazionale pubblico, come la “ autodifesa preventiva ” invocata dagli Stati Uniti in Iraq nel 2003, o dalla Colombia in Ecuador nel marzo 2008 (Operazione Phoenix) e… sperimentata da Israele nel 1981 in Iraq ( Nota 3) ; o invocando la nozione di “ guerra al terrore ” per giustificare i bombardamenti in Pakistan e Afghanistan dopo l’11 settembre 2001, ideata dall’amministrazione statunitense; o facendo riferimento alla nozione di “ combattenti illegali ” per inviare persone dal Medio Oriente, catturate illegalmente dagli Stati Uniti e inviate su voli clandestini a Guantanamo, alla base statunitense a Cuba. Più di recente, la Russia, da parte sua, ha invocato un “ intervento umanitario ” in Ucraina con il pretesto di un genocidio commesso contro le popolazioni russe in Ucraina nel 2022. Questa creatività sconfinata deriva dal fatto che tutti gli Stati cercano sempre modi per mascherare la violazione della norma che proibisce l’uso della forza come presumibilmente legale.

Questa norma costituisce infatti il ​​fondamento dell’intero quadro normativo costruito a partire dal 1945, così come il principio di non intervento di uno Stato negli affari interni di un altro. L’azione unilaterale degli Stati Uniti del 3 gennaio 2026 destabilizza ulteriormente la regione, confermando che, per l’attuale presidente degli Stati Uniti e i membri del suo gabinetto, le norme vigenti nell’ordinamento giuridico internazionale in materia di divieto dell’uso della forza… si applicano solo agli altri Stati.

Va notato che dal 21 gennaio 2025, sia in materia di norme commerciali, migrazione, diritti umani, rispetto del principio di non intervento negli affari interni di un altro Stato, rispetto del principio di divieto dell’uso della forza o della minaccia dell’uso della forza, o più recentemente in materia di norme internazionali relative alla cattura e al sequestro di spedizioni di droga in alto mare, l’attuale occupante della Casa Bianca si è spinto oltre per violare sistematicamente e sfacciatamente alcune norme internazionali esistenti in queste e molte altre questioni.

In America Latina, l’ultimo intervento militare statunitense a  Panama , iniziato il 20 dicembre 1989 e conclusosi con la cattura del generale Noriega il 3 gennaio 1990, serve a ricordare la tentazione a cui periodicamente sono sottoposte le autorità statunitensi di ” risolvere ” i problemi politici a modo loro, senza molto successo (vedere  i link  ai vari rapporti pubblicati a Panama riguardo a questa invasione del 1989). Questo  comunicato stampa del 2024  indica che sono ancora in corso indagini a Panama per identificare le vittime panamensi, il cui numero esatto rimane sconosciuto.

Un’azione militare unilaterale degli Stati Uniti di fronte a una situazione interna già esplosiva: dove sta andando il Venezuela?

Vale la pena notare che quando la massima autorità degli Stati Uniti ha dichiarato in una conferenza stampa il 3 gennaio 2026 che gli Stati Uniti intendono garantire una ” transizione pacifica ” e ” commercializzare il petrolio venezuelano ” mentre questa transizione è confermata, è stata confermata la totale mancanza di rispetto mostrata nei confronti di vari settori del Venezuela, compresi settori dell’opposizione politica.

Un  editoriale del New York Times  del 3 gennaio descrive in dettaglio i rischi che questa azione unilaterale in Venezuela rappresenta per gli Stati Uniti e per la loro immagine in Venezuela, in America Latina (e nel mondo) (vedi  testo ).

Il documentario ” Dalla Macedonia, con amore “, prodotto da attivisti per i diritti umani in risposta alle massicce proteste in Venezuela del 29 luglio 2025, ritrae in modo esaustivo il malcontento di molti settori della popolazione nei confronti delle autorità venezuelane dopo l’annuncio dei risultati ufficiali delle elezioni. Ma tutti questi settori sostengono questo intervento illegale degli Stati Uniti che minaccia la sovranità del Venezuela?

Senza contare che l’esperienza ha dimostrato che i cambiamenti nei regimi politici attraverso interventi militari esterni hanno aggravato la crisi invece di risolverla, come è accaduto in Iraq dal 2003 in poi, in Afghanistan dal 2002 in poi, in Libia e Siria dal 2011 in poi, e in Yemen dal 2014 in poi.

A questo proposito, vale la pena menzionare brevemente l’esultanza di alcuni settori politici in Costa Rica e in altre parti dell’America Latina e del mondo nell’annunciare la fine dell’attuale regime in Venezuela. Infatti, mentre la cattura della massima autorità venezuelana e di sua moglie da parte degli Stati Uniti potrebbe indebolire la catena di comando all’interno dello Stato venezuelano per alcuni giorni, è molto probabile che il sistema politico esistente troverà un modo per compensare questa assenza e mantenersi, soprattutto se l’opposizione politica venezuelana non riuscirà a trovare un modo per formare un fronte comune. Pertanto, l’esultanza di cui sopra è alquanto prematura. Esistono numerosi esempi di regimi politici che sono durati per molti anni dopo la morte del loro ” leader ” storico, nonostante la ferma opposizione politica degli Stati Uniti.

Un primo avvertimento lanciato nel… 2017 e quasi universalmente smentito in America Latina

Va notato che l’11 agosto 2017 lo stesso Presidente degli Stati Uniti ha dichiarato alla stampa che:

” Non escludo l’opzione militare; è un paese vicino e abbiamo truppe in tutto il mondo. Il Venezuela non è molto lontano e lì la gente soffre e muore .”

In quell’anno 2017, ci furono diverse reazioni ufficiali da parte di Stati dell’America Latina che ripudiarono l’“ opzione militare ” attraverso dichiarazioni ufficiali, che abbiamo avuto modo di analizzare all’epoca, notando che la Costa Rica non ritenne opportuno esprimersi sulla questione come fecero molti altri Stati ( Nota 4 ).

Reazioni ufficiali registrate in America Latina che condannano le azioni degli Stati Uniti il ​​2 gennaio 2026

Al di là della grande incertezza che circonda l’acuta crisi interna che il Venezuela sta vivendo da diversi anni, e che potrebbe essere notevolmente aggravata da questo intervento militare statunitense, tra le varie reazioni ufficiali a quanto accaduto il 3 gennaio 2026, possiamo menzionare quella del  Brasile , che afferma con enfasi (vedi  comunicato ufficiale ) che:

” I bombardamenti sul territorio venezuelano e la cattura del suo presidente hanno oltrepassato un limite inaccettabile. Questi atti rappresentano un gravissimo affronto alla sovranità del Venezuela e un altro precedente estremamente pericoloso per l’intera comunità internazionale.”

Attaccare i paesi, in palese violazione del diritto internazionale, è il primo passo verso un mondo di violenza, caos e instabilità, in cui la legge del più forte prevale sul multilateralismo.

La condanna dell’uso della forza è coerente con la posizione che il Brasile ha sempre adottato in recenti situazioni in altri paesi e regioni.

Questa azione ricorda i peggiori momenti di ingerenza nella politica latinoamericana e caraibica e minaccia la preservazione della regione come zona di pace .

Può riferirsi anche alla veemente reazione dell’apparato  diplomatico cileno  (vedi  comunicato ufficiale ) che sottolinea, tra l’altro, in una lunga dichiarazione ( Nota 5 ), ​​che:

“Il Cile ribadisce che il rispetto della sovranità e dell’integrità territoriale degli Stati è una linea rossa che non deve essere oltrepassata in nessuna circostanza e che è anche un pilastro essenziale del diritto internazionale. La sovranità non è una formalità; è la garanzia essenziale che protegge i Paesi dall’arbitrarietà esterna e dalla legge del più forte. Oggi è il Venezuela, domani potrebbe essere qualsiasi altro. Allo stesso modo, la minaccia di un controllo esterno unilaterale delle loro risorse naturali o strategiche costituisce una grave violazione del principio di integrità territoriale e mette a repentaglio la sicurezza, la sovranità e la stabilità di tutti gli Stati della regione.”

Da parte sua, nella sua  dichiarazione ufficiale ,  la Colombia  ha indicato che:

“ La Colombia riafferma il suo impegno permanente per la pace e la sicurezza regionale, la sovranità degli Stati e il rispetto incondizionato dei principi sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite, in particolare il divieto dell’uso della forza e la risoluzione pacifica delle controversie. L’esperienza storica della regione, proclamata Zona di Pace, dimostra che nessuna controversia può essere legittimamente risolta attraverso azioni unilaterali.”

Nella sua  dichiarazione ufficiale , il  corpo diplomatico messicano  ha specificato che:

“Il Governo del Messico condanna e respinge fermamente le azioni militari condotte unilateralmente nelle ultime ore dalle forze armate degli Stati Uniti d’America contro obiettivi nel territorio della Repubblica Bolivariana del Venezuela, in chiara violazione dell’articolo 2 della Carta delle Nazioni Unite (ONU).

Sulla base dei suoi principi di politica estera e della sua vocazione pacifista, il Messico invita urgentemente a rispettare il diritto internazionale, nonché i principi e gli scopi della Carta delle Nazioni Unite, e a cessare qualsiasi atto di aggressione contro il governo e il popolo venezuelano.

L’America Latina e i Caraibi sono una zona di pace, costruita sulla base del rispetto reciproco, della risoluzione pacifica delle controversie e del divieto dell’uso e della minaccia della forza, pertanto qualsiasi azione militare mette seriamente a repentaglio la stabilità regionale”.  

Nel caso  dell’Uruguay , il suo apparato diplomatico ha diffuso un testo dal suo sito web ufficiale (vedi  comunicato ufficiale ) in cui si legge quanto segue:

“ L’Uruguay rifiuta, come ha sempre fatto, l’intervento militare di un paese nel territorio di un altro e riafferma l’importanza di rispettare il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite, in particolare il principio fondamentale secondo cui gli Stati devono astenersi dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualsiasi altro modo incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite.

Riaffermiamo il carattere dell’America Latina e dei Caraibi come zona di pace e libera da armi nucleari, come è stata la posizione consensuale della nostra regione .”

Riaffermare il principio contenuto nell’articolo 2 della Carta delle Nazioni Unite quando viene violato in modo così flagrante costituisce un obbligo per uno Stato che crede in questo e in altri principi fondamentali contenuti nella Carta fin dal 1945 e li difende.

Vale la pena sottolineare che ben prima del 3 gennaio 2025, gli esperti delle Nazioni Unite in materia di diritti umani avevano condannato il blocco imposto al Venezuela e l’intercettazione di navi sospettate di traffico di droga con colpi di arma da fuoco per distruggerle con il loro equipaggio a bordo, effettuata dall’esercito degli Stati Uniti (vedere  comunicato stampa  del 24 dicembre 2025 e  dichiarazione  del 4 novembre).

Le reazioni ufficiali furono molto più riservate e arrivarono persino a sostenere l’azione militare degli Stati Uniti.

Queste reazioni ufficiali del 3 gennaio 2026, e probabilmente altre che potrebbero essere diffuse in America Latina, possono essere paragonate alla  dichiarazione ufficiale  della  Spagna , che si astiene dal fare riferimento al principio che vieta l’uso della forza nei rispettivi testi. Nel caso della  dichiarazione ufficiale  della  Norvegia , viene chiarito che l’azione militare degli Stati Uniti viola le norme vigenti del diritto internazionale pubblico, cosa che  l’Alto Rappresentante per gli Affari Esteri dell’Unione Europea  (UE) evita di menzionare nel suo tweet (vedi  link ). Per quanto riguarda il  Regno Unito  (vedi  dichiarazione ) e  il Canada  (vedi  dichiarazione ), la loro evasività è notevole e piuttosto sfacciata. Analogamente, si può citare questa dichiarazione ufficiale adottata nell’ambito della CARICOM (vedi  dichiarazione congiunta  del suo Ufficio di Presidenza ).

Tornando all’America Latina, la breve   dichiarazione ufficiale di tre frasi  della Costa Rica (vedi link ) è del tutto carente ( Nota 6 ) se confrontata con quelle di Brasile, Cile, Colombia, Messico o Uruguay. A questo proposito, un errore grammaticale nella prima frase, che usa ” ha ” invece di ” han”, suggerisce che sia stata redatta in modo piuttosto frettoloso, nonostante sia stata rilasciata piuttosto tardi nel pomeriggio in Costa Rica (ore 16:19). La stessa omissione da parte della Costa Rica riguardo alle violazioni dei principi fondamentali e delle norme del diritto internazionale è stata osservata in un altro caso recente: le ripetute violazioni del diritto internazionale umanitario da parte di Israele a Gaza ( Nota 7 ).

Mentre le  dichiarazioni ufficiali  di  Bolivia  e   Perù     evitano di menzionare gli Stati Uniti, così come quelle del  Nicaragua (  vedi  testo ) e di  Panama  (vedi  testo ), la dichiarazione ufficiale  dell’Argentina  (vedi  link ) applaude l’azione intrapresa dagli Stati Uniti, riproducendone praticamente in modo piuttosto vistoso il linguaggio e le valutazioni. Il  corpo diplomatico paraguaiano esprime un sentimento simile  (vedi  dichiarazione ufficiale ). È interessante notare che per questi ultimi Stati, l’obiettivo della lotta al narcotraffico sembra giustificare azioni come quella osservata il 3 gennaio 2026 in Venezuela. Sono incoraggiati a rivedere e valutare in che misura la cattura del generale Noriega nel 1990 da parte degli Stati Uniti a Panama abbia ridotto significativamente il flusso di droga verso il mercato nordamericano. Per quanto riguarda Panama, bersaglio dell’ultimo intervento militare dello stesso tipo, effettuato nel dicembre 1989 dagli Stati Uniti, in violazione della sua integrità territoriale e sovranità, sembra che le sue attuali autorità si siano accontentate di omettere qualsiasi condanna e ripudio di tale azione e abbiano ritenuto opportuno evitare qualsiasi riferimento a quanto vissuto da Panama nel dicembre 1989.

Vale la pena notare che nell’aprile 2018, la causa intentata dalla Guyana contro il Venezuela presso la Corte internazionale di giustizia dell’Aia rivelò l’interesse degli Stati Uniti per gli idrocarburi venezuelani, con la diplomazia statunitense all’epoca guidata da qualcuno la cui unica esperienza internazionale era stata quella di essere stato CEO di una compagnia petrolifera americana, la ExxonMobil ( Nota 8 ). Questi stessi interessi nel controllo degli idrocarburi venezuelani erano evidenti durante la conferenza stampa tenuta il 3 gennaio 2026 dall’attuale inquilino della Casa Bianca.

È anche possibile che un annuncio ufficiale come  questo  di fine agosto 2025 sugli investimenti multimilionari di aziende cinesi in Venezuela per l’estrazione di petrolio venga considerato in alcuni circoli economici che gravitano attorno alla Casa Bianca negli Stati Uniti come una seria minaccia ai loro interessi, costringendo la Casa Bianca a elaborare una sorta di strategia per proteggerli: semplice coincidenza (o non tanto…), all’inizio di settembre 2025, una prima nave è stata eliminata dagli Stati Uniti al largo delle coste del Venezuela, con il pretesto del traffico di droga verso gli Stati Uniti (vedi  nota  del 2 settembre 2025).

Interventi militari e forme ufficiali di ripudio che omettono di designare i responsabili

Gli interventi militari degli Stati Uniti in America Latina per proteggere i propri interessi hanno sconvolto la regione nel corso della sua storia e lo faranno di nuovo se saranno perpetrati ancora una volta: l’ultimo intervento militare statunitense registrato prima di quello del 3 gennaio 2026 è stato quello avvenuto a Panama nel 1989, preceduto da una storica sentenza del 1986 della Corte internazionale di giustizia (CIG) in relazione alle azioni militari e paramilitari degli Stati Uniti contro il Nicaragua: vedere il  testo  della sentenza, in particolare i paragrafi 188 e 190 in cui la CIG descrive espressamente il divieto dell’uso della forza come un principio generale nonché una regola consuetudinaria ( Nota 9 ).

Nonostante l’importanza fondamentale della norma violata in caso di intervento militare di uno Stato contro un altro, in America Latina essa è stata talvolta ripudiata senza fare espresso riferimento agli Stati Uniti: così, nel 2016, una risoluzione dell’Assemblea generale dell’OSA di “ risarcimento ” alla Repubblica Dominicana per l’intervento degli Stati Uniti nel 1965 ha fatto riferimento agli “ eventi dell’aprile 1965 ” (vedi  nota  pubblicata in OPALC con il testo finale della risoluzione adottata).

In conclusione

La diversità di toni e di vocabolario nelle reazioni ufficiali a una grave violazione di una norma fondamentale del diritto internazionale pubblico, come il divieto assoluto dell’uso della forza, dimostra che per alcuni (pochi) stati latinoamericani, l’azione degli Stati Uniti del 3 gennaio 2026 non costituisce alcun precedente pericoloso… ed è giuridicamente valida (o almeno non richiede alcuna condanna o espressione di ripudio in una dichiarazione ufficiale). Questo  articolo  , pubblicato nel Regno Unito da un rinomato giurista, indica fin dal titolo che non esiste alcuna base giuridica per giustificare un’azione del genere in Venezuela.

Autorità considerate illegittime da altri Stati vengono osservate ogni volta che un processo elettorale si svolge in condizioni poco trasparenti, impedendo all’opposizione politica di partecipare ad armi pari. Tuttavia, l’idea che la soluzione risieda in un intervento militare dall’estero è più che illusoria, e vi sono numerosi esempi recenti e passati, sia in America Latina che altrove, di interventi militari stranieri che hanno solo esacerbato le situazioni politiche interne che cercavano di ” risolvere “. Per quanto riguarda l’argomento della lotta al narcotraffico (che sembra aver convinto diversi ambienti politici in America Latina), vale la pena ricordare che:

– Solo un mese fa, l’attuale occupante della Casa Bianca ha graziato l’ex presidente dell’Honduras, condannato negli Stati Uniti a 40 anni di carcere per traffico di droga (vedi  servizio  della BBC del 3 dicembre 2025);

– Molti esperti hanno messo in discussione l’idea di considerare il Venezuela un importante snodo del traffico di droga verso gli Stati Uniti.

Per quanto riguarda le violazioni dei diritti umani, classificate come crimini contro l’umanità in diversi casi in Venezuela, vale la pena notare che dal 2018 sono in corso due indagini presso la Corte penale internazionale dell’Aia (vedere i dettagli a questo link  e  a quest’altro  link ); oltre a numerosi rapporti e ripetuti appelli da parte di vari organismi delle Nazioni Unite in merito alla situazione prevalente dei diritti umani in Venezuela. Il rapporto A/HRC/51/43 del 2022, redatto da una commissione d’inchiesta del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, disponibile a questo  link , merita una lettura approfondita, da integrare con il rapporto A/HRC/59/58 dell’agosto 2025, disponibile a questo  link .

Al di là degli errori di giudizio di alcuni e di altri, e di un presidente degli Stati Uniti tanto imprevedibile quanto imprevedibile da quando ha assunto l’incarico nel gennaio 2025 (con un crescente livello di malcontento all’interno degli Stati Uniti a poche settimane dal suo primo anno di mandato), è estremamente interessante confrontare la reazione di questi stessi stati latinoamericani all’aggressione militare della Russia contro l’Ucraina il 24 febbraio 2022 ( Nota 10 ): chiaramente, la coerenza di alcuni nel difendere i principi del rispetto dell’integrità territoriale di uno stato e del divieto assoluto dell’uso della forza non è quella che sembrava, ma piuttosto, per molti di loro, si è trasformata in totale incoerenza tra il 24 febbraio 2022 e il 3 gennaio 2026.

Da un punto di vista giuridico, gli eventi del 24 febbraio 2022 e del 3 gennaio 2026 (o del 20 marzo 2003 in Iraq) costituiscono flagranti violazioni di una norma fondamentale sancita nella Carta delle Nazioni Unite fin dal 1945. Il fatto che entrambe le azioni militari unilaterali del 2022 e del 2026 siano state perpetrate da Stati membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dovrebbe indurre tutti gli altri Stati membri delle Nazioni Unite a condannare entrambe le azioni con altrettanta veemenza. In effetti, la progressiva sostituzione del diritto alla forza con lo stato di diritto nelle relazioni tra Stati è stata una battaglia lunga e ardua, iniziata con l’inserimento nella Carta delle Nazioni Unite nel 1945 del divieto dell’uso della forza tra Stati.

Note:

Nota 1 : Vedi la nostra nota  BOEGLIN N. , “ L’aggressione della Russia contro l’Ucraina: voto schiacciante all’Assemblea generale delle Nazioni Unite ”, 2 marzo 2022. Il testo completo è disponibile  qui .

Nota 2 : Vedi la nostra nota  BOEGLIN N. , “ L’assassinio di Ghassem Soleimani da parte degli Stati Uniti in Iraq: brevi note da una prospettiva legale ”, 4 gennaio 2020. Il testo completo è disponibile  qui .

Nota 3 ; Vale la pena ricordare che Israele è stato il primo Stato a fare ufficialmente riferimento alla nozione di “ autodifesa preventiva ”, nel 1981, quando l’aviazione israeliana decise di bombardare il reattore nucleare di Osirak in Iraq, costruito attraverso un accordo di cooperazione tra Francia e Iraq. Si veda a questo proposito  FISCHER G. , “ Israeli Bombing of an Iraqi Nuclear Reactor ”, Vol. 27 AFDI (1981), pp. 147–167, disponibile a questo  link .

Nota 4 : Vedi la nostra nota  BOEGLIN N.     “ Il rifiuto del MERCOSUR e di altri Stati latinoamericani dell’uso della forza in Venezuela ” del 12 agosto 2017. Testo completo disponibile a questo  link .

Nota 5 : Il testo completo della dichiarazione ufficiale cilena recita come segue:

” Come governo del Cile, esprimiamo la nostra massima preoccupazione e la nostra ferma condanna per le azioni militari che gli Stati Uniti stanno portando avanti in Venezuela. In particolare, condanniamo l’annuncio che uno Stato straniero intende esercitare il controllo diretto sul territorio venezuelano, amministrare il Paese e, infine, come indicato dal suo presidente, continuare le operazioni militari fino a quando non verrà imposta una transizione politica. Ciò costituisce un precedente estremamente pericoloso per la stabilità regionale e globale.”

Il Cile ribadisce che il rispetto della sovranità e dell’integrità territoriale degli Stati è una linea rossa che non deve essere oltrepassata in nessuna circostanza e che è anche un pilastro essenziale del diritto internazionale. La sovranità non è una mera formalità; è la garanzia essenziale che protegge i paesi dall’arbitrarietà esterna e dalla legge del più forte. Oggi è il Venezuela, domani potrebbe essere qualsiasi altro. Allo stesso modo, la minaccia di un controllo esterno unilaterale delle loro risorse naturali o strategiche costituisce una grave violazione del principio di integrità territoriale e mette a repentaglio la sicurezza, la sovranità e la stabilità di tutti gli Stati della regione. Se possono farlo lì, perché non potrebbero farlo altrove in futuro?

Questo sviluppo avviene in un contesto geopolitico allarmante, in cui la forza sta sempre più sostituendo le regole come meccanismo per la risoluzione dei conflitti internazionali. La normalizzazione di questo approccio erode il sistema multilaterale, indebolisce la democrazia a livello globale ed espone tutti i Paesi, soprattutto quelli con minore potere relativo, a decisioni unilaterali imposte dalla forza militare.

La democrazia non si fonda sulla forza o sull’imposizione. Il Cile chiede con urgenza alle Nazioni Unite di assumere un ruolo attivo e immediato, utilizzando tutti i meccanismi disponibili per prevenire un’escalation militare, proteggere la popolazione civile e ristabilire un quadro per una soluzione politica e pacifica in conformità con la Carta delle Nazioni Unite. A tal fine, ci stiamo coordinando con diversi governi. Dato questo scenario e le sue potenziali ripercussioni regionali, il nostro governo ha implementato un monitoraggio continuo delle nostre frontiere in previsione di possibili aumenti dei flussi migratori dal Venezuela al Cile, attivando diverse istituzioni statali, e rafforzerà tutti i protocolli di monitoraggio e protezione consolare, prestando particolare attenzione alla situazione dei cittadini cileni in Venezuela.

Il Cile agirà come ha sempre fatto, con responsabilità, coerenza e fermezza, difendendo i principi che consideriamo non negoziabili: la non violenza, la sovranità degli Stati, il divieto dell’uso della forza o della minaccia, la risoluzione pacifica delle controversie e la piena validità del diritto internazionale.”

Nota 6 : Il testo integrale della dichiarazione ufficiale rilasciata dal corpo diplomatico costaricano recita come segue:

“ POLITICA ESTERA

03 GENNAIO 2026 16:19

Dichiarazione del Ministero degli Affari Esteri e del Culto del Governo della Costa Rica sulla situazione in Venezuela.

San José, 3 gennaio 2026. Il governo della Repubblica di Costa Rica sta seguendo da vicino le azioni intraprese dagli Stati Uniti in territorio venezuelano il 3 gennaio 2026, che hanno portato all’arresto di Nicolás Maduro e di sua moglie Cilia Flores e al loro trasferimento negli Stati Uniti, dove saranno processati.

Il governo costaricano chiede una transizione democratica e pacifica in Venezuela, che ripristini l’ordine istituzionale, lo stato di diritto e la volontà popolare espressa nelle elezioni del 28 luglio 2024.

La Costa Rica ribadisce la sua volontà di contribuire a una soluzione pacifica e sostenibile basata sul diritto internazionale e sui principi sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite e dalla Carta democratica dell’OAS, che promuovono la stabilità regionale, il rispetto dei diritti umani e un pieno impegno regionale nella lotta contro il traffico di droga e la criminalità organizzata transnazionale.

Comunicazione istituzionale  001-2026 Comunicato sulla situazione in Venezuela  Sabato 3 gennaio 2026

Nota 7 : Vedi  BOEGLIN N. , “ L’accordo di libero scambio (ALS) con Israele firmato dal Costa Rica l’8 dicembre 2025: riflessioni e domande, alcune scomode ” ,  22 dicembre 2025. Testo completo disponibile a questo  link .

Nota 8 : Vedi  BOEGLIN N. , “ Il caso della Guyana contro il Venezuela davanti alla Corte internazionale di giustizia (ICJ): breve contesto ”, 6 aprile 2018. Testo completo disponibile a questo  link .

Nota 9 : Va notato che in questo caso la Corte Internazionale di Giustizia si è pronunciata contro le azioni degli Stati Uniti; tuttavia, il 12 settembre 1991, il Nicaragua ha scelto di ritirare la sua richiesta per la seconda fase procedurale (risarcimento) per ottenere il risarcimento dei danni causati, concludendo così questo lungo processo (vedere  il comunicato stampa  della Corte Internazionale di  Giustizia del 27 settembre 1991). Una prima stima dei danni causati dagli Stati Uniti al Nicaragua può essere trovata in questo documento  presentato dal Nicaragua alla Corte Internazionale di Giustizia nel 1988. Il paragrafo 372 afferma: ” Pertanto, si chiede alla Corte di concedere al Nicaragua una somma forfettaria di 2 miliardi di dollari USA come adeguato risarcimento per le enormi perdite sociali subite a causa degli atti illeciti degli Stati Uniti “.

Nota 10 : Vedi la nostra nota  BOEGLIN N. , “ L’aggressione della Russia contro l’Ucraina: riguardo alle reazioni ufficiali in America Latina ”, 24 febbraio 2022. Testo completo disponibile a questo  link .

* Nicolas Boeglin, Professore di Diritto Internazionale Pubblico, Facoltà di Giurisprudenza, Università della Costa Rica (UCR). Contatto: nboeglin(a)gmail.com