Il diritto internazionale dieci giorni dopo l’attacco degli Stati Uniti e di Israele all’Iran

11 Mar, 2026 Fonte: - Nicolas Boeglin *

Print this article Font size -16+

L’attacco coordinato e pianificato degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran , iniziato il 28 febbraio 2026, costituisce un nuovo episodio che destabilizzerà la già turbolenta regione del Medio Oriente e il mondo in generale, con conseguenze imprevedibili di natura molto varia

L’attacco coordinato e pianificato degli Stati Uniti e di Israele contro l’Iran, iniziato il 28 febbraio 2026, costituisce un nuovo episodio che destabilizzerà la già turbolenta regione del Medio Oriente e il mondo in generale, con conseguenze imprevedibili di natura molto varia.

In 10 giorni di scontri, i danni sono stati ingenti in Iran, ma anche in Israele e in diverse altre parti del Medio Oriente.

Questi 10 giorni non possono che rafforzare l’idea che la rotta che gli Stati Uniti stanno imprimendo al mondo con operazioni militari e decisioni unilaterali del tutto illegali debba essere fermata e condannata fermamente. Destabilizzare completamente intere regioni e il resto del pianeta non può essere considerato vantaggioso per nessuno dei 193 Stati membri delle Nazioni Unite.

Una nuova aggressione militare in aperta violazione della Carta delle Nazioni Unite

Da un punto di vista strettamente giuridico, deve essere chiaro che si tratta di una nuova azione militare illegale, che si qualifica come aggressione.

Questa aggressione militare da parte di due stati contro un altro paese viola i principi e le regole sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite del 1945.  Una recente  analisi pubblicata sul  sito web  specializzato EJIL Talk  chiarisce e dettaglia la totale illegalità (senza alcuna discussione) dell’attacco congiunto di Stati Uniti e Israele contro l’Iran .

Come per qualsiasi atto illecito a livello internazionale, il diritto internazionale pubblico prevede la possibilità di richiedere risarcimenti di ogni tipo in caso di danni, in particolare alle infrastrutture pubbliche. A titolo di esempio recente, un rapporto delle Nazioni Unite del febbraio 2026 stima i danni causati all’Ucraina (a seguito dell’aggressione militare perpetrata dalla Russia dal 24 febbraio 2022) in oltre 195 miliardi di dollari. La metodologia utilizzata per quantificare i danni nel caso dell’Ucraina è applicabile a qualsiasi Stato che subisca un massiccio attacco militare da parte di un altro Stato. Nel caso di Gaza, un  rapporto della Banca Mondiale (aggiornato al febbraio 2025) ha stimato i danni causati da Israele in 53 miliardi di dollari; un aggiornamento dei dati è previsto per febbraio 2026.

Vale la pena notare che davanti al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il delegato degli Stati Uniti non ha trovato di meglio che sostenere che gli Stati Uniti hanno agito il 28 febbraio per legittima difesa, invocando l’articolo 51 della Carta delle Nazioni (vedi testo dell’intervento ): 10  giorni dopo l’ inizio di questa  aggressione ci si aspetta ancora che gli Stati Uniti forniscano prove sulla ” minaccia imminente ” a cui il loro delegato ha fatto riferimento davanti agli altri 14 membri del Consiglio di sicurezza.

A questo proposito merita di essere letto l’ intervento del delegato della Cina durante la stessa sessione urgente del Consiglio di Sicurezza, tenutasi la sera del 28 febbraio a New York ( vedi  testo integrale ) .

Contrariamente a quanto si possa pensare, l’Iran in passato ha fatto ricorso ai rimedi giuridici a disposizione di uno Stato vittima di un altro Stato: vale la pena ricordare che dei 21 casi registrati presso la Corte Internazionale di Giustizia dell’Aja tre distinte questioni si riferiscono a tre cause intentate dall’Iran contro gli Stati Uniti dinanzi alla Corte Internazionale di Giustizia, come si può vedere nell’elenco ufficiale dei casi pendenti. Nel 2003, dopo una lunga e ardua battaglia legale, la Corte Internazionale di Giustizia si è pronunciata contro gli Stati Uniti in una sentenza relativa a un’altra causa intentata dall’Iran in merito ai bombardamenti statunitensi effettuati nel 1987 e nel 1988 (vedi testo , in particolare il paragrafo operativo 125).

Stati Uniti e Israele: una partnership sicura

Per collegare quanto accaduto dal 28 febbraio 2025 al contesto delle relazioni tra Israele e Stati Uniti, vale la pena ricordare che l’attuale presidente degli Stati Uniti si fida ciecamente delle informazioni fornitegli da Israele.

Come ben ricorderemo, durante il suo primo mandato, l’8 maggio 2018, egli optò per il ritiro degli Stati Uniti dal cosiddetto ” patto nucleare “, siglato nel luglio 2015 tra l’Iran e la comunità internazionale, dopo quasi 20 anni di intensi negoziati.

Questa decisione unilaterale degli Stati Uniti si basava sui ” rapporti di intelligence ” israeliani sul programma iraniano, pubblicati alla fine di aprile 2018 (vedi l’ articolo del New York Times ). Le conclusioni raggiunte dagli Stati Uniti sono state formalmente smentite dall’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica (AIEA) delle Nazioni Unite, che ha sostenuto che l’Iran stava effettivamente rispettando pienamente tutti gli accordi raggiunti nel 2015 con la comunità internazionale, come abbiamo avuto modo di spiegare in un nostro articolo intitolato appunto:

” Informatori male informati? L’AIEA contraddice gli Stati Uniti: l’Iran rispetta gli obblighi nucleari concordati”  ( Nota 1 ).

Una minaccia ripetuta nel passato… resa reale

In risposta a questo attacco iniziale degli Stati Uniti e di Israele,  l’Iran ha materializzato, a partire dal 28 febbraio,  una minaccia avanzata all’epoca: una risposta militare da parte sua di portata regionale, che comprende non solo Israele ma tutti gli Stati della regione in cui si trova una base militare americana (Arabia Saudita, Bahrein, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Iraq, Kuwait, Giordania e Oman) .

Le ambasciate statunitensi nella regione, le loro navi, le loro aziende, i loro turisti o persino i cittadini comuni potrebbero diventare tutti obiettivi militari a partire dal 28 febbraio, e sarebbe piuttosto rischioso e presuntuoso affermare di avere la capacità di proteggere luoghi così dispersi da potenziali attacchi da parte dell’Iran. Questo senza nemmeno considerare la possibilità di atti di violenza contro le missioni diplomatiche israeliane e statunitensi, le loro aziende o gruppi di turisti in molte altre parti del mondo da parte di individui, gruppi organizzati e /o collettivi radicali intenzionati a ” vendicare ”  l’Iran .

Osservare se le capacità militari iraniane siano riuscite a penetrare nel territorio israeliano e in vari altri punti ci permette  di determinare se i decisori negli Stati Uniti e in Israele abbiano correttamente (o erroneamente…) soppesato e bilanciato gli enormi rischi connessi alla loro aggressione militare contro l’Iran . Allo stesso modo, la minaccia di bloccare il flusso di merci al largo delle coste iraniane impedendo il passaggio attraverso lo Stretto di Hormuz è un’altra minaccia avanzata dall’Iran all’epoca,  qualora gli Stati Uniti avessero avviato ostilità contro di esso. Dal 1973 lo Stretto di Hormuz è regolato da un documento (vedi documento ) dell’Organizzazione Marittima Internazionale che specifica i diritti e le responsabilità dell’Iran su questo vitale stretto marittimo. Il significativo aumento del prezzo del barile di petrolio durante questi 10 giorni di confronto indica che l’Iran è riuscito a mettere in atto la sua minaccia, innescando così una spirale inflazionistica mondiale che colpirà tutte le economie del pianeta.

Già nel giugno 2025, abbiamo avuto l’opportunità di analizzare, da una prospettiva giuridica , la totale illegalità dei bombardamenti effettuati da Israele e dagli Stati Uniti in Iran nell’arco di 12 giorni . Tra l’altro, durante quell’episodio, diversi missili e droni lanciati dall’Iran in risposta a questo attacco riuscirono a eludere i sistemi di difesa israeliani, nonostante le ” assicurazioni ” fornite da alcuni alti funzionari militari in Israele (vedi il nostro articolo intitolato ” Iran/Israele: alcune riflessioni dal punto di vista del diritto internazionale pubblico “, del 28 giugno 2025).

Droni: il nuovo strumento militare nei conflitti armati

Negli scontri più recenti tra due stati, l’uso di droni militari di una certa gittata (ma anche di droni commerciali a bassissimo costo) consente ora all’esercito di uno stato  di:

– per aggirare, in modo relativamente semplice, i sistemi di difesa di un altro Stato (progettati per intercettare missili, non droni), sia;

– saturare lo spazio con droni e missili a basso carico utile e logorare i sistemi di difesa missilistica, per poi inviare missili con carichi utili molto più grandi verso determinati punti considerati strategici .

Per quanto riguarda l’uso dei droni, è più che sorprendente per molti osservatori militari che gli Stati Uniti non abbiano incorporato come variabile l’esperienza militare dell’Ucraina dal 2022, quando ha ricevuto una moltitudine di droni russi che ripetutamente e abbastanza facilmente aggirano i più sofisticati sistemi di difesa missilistica dell’Ucraina forniti dagli Stati Uniti e dall’Europa.

Stati Uniti e Israele: è urgente spostare l’attenzione

Vale la pena notare  che questa rischiosa operazione militare congiunta degli Stati Uniti e di Israele, e la prevedibile risposta dell’Iran, consentono  a entrambi gli stati e ai loro due massimi  leader di distogliere completamente l’attenzione dei media internazionali e della comunità internazionale nel suo complesso.

Negli Stati Uniti sia lo scandalo che circonda i cosiddetti ” file Epstein ” sia la profonda umiliazione subita dall’attuale inquilino della Casa Bianca il 20 febbraio, sia di fronte al mondo che agli occhi del suo stesso pubblico  (quando la Corte Suprema ha dichiarato completamente illegali i dazi imposti arbitrariamente all’inizio del suo mandato ), sono passati in secondo piano dal 28 febbraio. Ciò è estremamente  utile in vista delle elezioni di medio termine statunitensi . Tuttavia, da una prospettiva elettorale, il sostegno popolare (anche all’interno del suo stesso partito) per questa nuova avventura militare statunitense in Medio Oriente non sembra essere imminente per l’attuale inquilino della Casa Bianca, dopo dieci giorni di intenso confronto con l’Iran e con i primi morti e feriti (sia in Israele che tra le fila dell’esercito statunitense ). Questa nuova e costosa avventura militare, i cui obiettivi sono incerti, contraddice persino una ferma promessa fatta e ribadita dall’attuale inquilino della Casa Bianca ai suoi colleghi di partito durante la sua campagna presidenziale. Per quanto riguarda gli effetti inflazionistici di una nuova crisi petrolifera, è probabile che susciterà un profondo malcontento tra l’elettorato americano se avrà un impatto diretto sull’economia americana.

Nel caso di Israele,  questa operazione militare congiunta con gli Stati Uniti consente a Israele di distogliere l’ attenzione del mondo:

– l’indicibile dramma a cui sottopone la popolazione civile palestinese e il genocidio in corso a Gaza, anticipati con largo anticipo dal Sudafrica nel dicembre 2023 quando ha intentato la sua causa contro Israele presso la corte internazionale dell’Aja (vedi testo ), confermati nel luglio 2024 dalla Relatrice speciale delle Nazioni Unite Francesca Albanese nel suo rapporto intitolato ” Anatomia di un genocidio “, e riconfermati da tre esperti investigatori del Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite nel loro rapporto A/HRC/60/CRP.3 del settembre 2025 ( Nota 2 ), nonché:
– in merito alla rapida e intensa colonizzazione in atto in un altro territorio palestinese occupato, la Cisgiordania, oggetto di una recente dichiarazione di diversi Stati che la condannano con veemenza (vedere la dichiarazione del 23 febbraio rilasciata dal corpo diplomatico spagnolo ) . I nostri stimati lettori costaricani possono consultare quest’altra dichiarazione congiunta firmata da oltre 100 Stati che condannano le azioni di Israele in Cisgiordania, tra cui non figurano né la Costa Rica, né Argentina, Bolivia, Ecuador, Haiti, Honduras, Guatemala, Nicaragua, Paraguay, Panama o Perù.

Un altro aspetto molto positivo per l’attuale primo ministro israeliano è il fatto che un’indagine indipendente in Israele sia stata nuovamente rinviata in merito alle responsabilità dell’attuale primo ministro e dei suoi vertici militari nel consentire l’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023, nonostante le informazioni di intelligence sui piani di Hamas fossero state archiviate .

Vale la pena notare che il 4 marzo il cosiddetto Gruppo dell’Aja, guidato da Colombia e Sudafrica , ha convocato  una riunione urgente con i 35 Stati presenti, per valutare nuove azioni di fronte al genocidio in corso a Gaza (vedi comunicato stampa ) .

Sempre in relazione al territorio palestinese occupato, questa volta Gerusalemme Est, il 6 marzo 2026, diversi esperti delle Nazioni Unite hanno rivolto un veemente appello a Israele affinché cessasse le sue azioni volte a costringere le famiglie palestinesi ad abbandonare questa parte della Città Santa (vedi testo ), in cui si legge che:

” Ciò che viene fatto a questo simbolo mondiale di coesistenza spirituale e patrimonio condiviso è irreversibile”.  Nella Gerusalemme Est occupata, esecuzioni extragiudiziali, demolizioni su larga scala e sfollamenti forzati sono aumentati. Posti di blocco e chiusure stanno separando la città dal suo entroterra palestinese, isolando le comunità dalla loro vita sociale, culturale, economica e religiosa e minando i loro diritti all’autodeterminazione e allo sviluppo. Le misure punitive di polizia e l’interferenza sistematica con la libertà di culto sono progettate per costringere i palestinesi ad andarsene .

Alcune delle reazioni ufficiali

Le reazioni ufficiali degli Stati sono state immediate e hanno condannato l’attacco degli Stati Uniti e di Israele, nonché la risposta dell’Iran, iniziata il 28 febbraio 2026.

In Europa si può citare la dichiarazione ufficiale dell’Irlanda o la dichiarazione ufficiale della Norvegia, e in Medio Oriente la dichiarazione ufficiale della Turchia, così come quella del Senegal (vedi dichiarazione ufficiale ) per quanto riguarda il continente africano, o la dichiarazione ufficiale di Singapore o la  dichiarazione ufficiale rilasciata dal portavoce della diplomazia cinese, tra molti altri testi di Stati che condannano ufficialmente , attraverso il loro apparato diplomatico , l’uso della forza tra Stati, in flagrante violazione della Carta delle Nazioni Unite del 1945.

In America Latina , tra le tante, possiamo rimandare i nostri stimati lettori alla reazione ufficiale del Brasile (vedi dichiarazione ) , o a quella del Cile (vedi dichiarazione ufficiale ) che ha espresso chiaramente che:

” Il governo del Cile esprime preoccupazione per la grave escalation militare in Medio Oriente e condanna gli attacchi contro l’Iran perpetrati dagli Stati Uniti insieme a Israele, nonché la risposta del regime iraniano contro Israele e i paesi del Golfo. Queste azioni, in un contesto regionale altamente teso, potrebbero avere conseguenze per la stabilità della regione e la sicurezza internazionale .”

La Colombia  (vedi comunicato ufficiale ), il Messico (vedi comunicato ufficiale ) o l’Uruguay (vedi comunicato ufficiale ) hanno parlato nello stesso senso , un comunicato in cui si indica che :

” Il governo dell’Uruguay esprime la sua estrema preoccupazione per gli attacchi militari contro l’Iran da parte degli Stati Uniti e di Israele, nonché per la risposta militare iraniana, che include obiettivi nei territori dei paesi confinanti .”

La dichiarazione ufficiale della Costa Rica

Nel caso della Costa Rica, è interessante notare che, a differenza di Brasile, Cile, Colombia, Uruguay e molti altri stati in tutto il mondo, la dichiarazione ufficiale , pubblicata dopo le 16:00 del 28 febbraio, omette qualsiasi menzione degli Stati Uniti e di Israele. La dichiarazione recita quanto segue (testo completo):

La Costa Rica sollecita la de-escalation e il dialogo in Medio Oriente

San José, 28 febbraio 2026. Il governo della Costa Rica esprime profonda preoccupazione per l’escalation delle tensioni e delle operazioni militari in Medio Oriente. 

La Costa Rica condanna fermamente gli attacchi dell’Iran contro l’Arabia Saudita, il Bahrein, il Qatar, gli Emirati Arabi Uniti, il Kuwait e la Giordania.

La Costa Rica ribadisce il suo fermo impegno nei confronti dei principi di pace, del rispetto del diritto internazionale e delle norme della Carta delle Nazioni Unite e sollecita la de-escalation e la ricerca di soluzioni pacifiche per proteggere la vita umana ed evitare sofferenze alla popolazione civile nei paesi della regione.

Comunicazione istituzionale

049-2026 CR attacca il Medio Oriente 

Sabato 28 febbraio 2026

Il testo può essere considerato piuttosto negligente nel ” sollecitare ” una de-escalation nel suo titolo … senza menzionare l’escalation iniziale costituita dall’attacco congiunto portato a termine dagli Stati Uniti e da Israele la mattina del 28 febbraio. Allo stesso modo, il terzo e ultimo paragrafo di questa dichiarazione ufficiale sembra implicare, in modo piuttosto chiaro, che ” il rispetto del diritto internazionale e delle norme della Carta delle Nazioni Unite ” non si applica quando si tratta di Stati Uniti e Israele.

La diplomazia dell’Argentina a sostegno di Israele (di nuovo) e del Paraguay (di nuovo)

Infine, nel caso della dichiarazione ufficiale dell’Argentina, questa sostiene l’azione congiunta degli Stati Uniti e di Israele e condanna l’Iran ( vedi dichiarazione ufficiale ) : il che non dovrebbe sorprendere i nostri lettori, dato l’allineamento della diplomazia argentina con le posizioni di Israele e degli Stati Uniti da diversi anni , e facilmente verificabile esaminando i voti dell’Argentina alle Nazioni Unite da dicembre 2023 in poi.

Allo stesso modo, si possono verificare le votazioni in cui il Paraguay allinea sistematicamente il suo voto a quello di Israele alle Nazioni Unite, quindi anche il testo della sua dichiarazione ufficiale non dovrebbe sorprendere più di tanto (vedi testo completo ).

Avevamo già avuto modo, analizzando l’altro bombardamento illegale da parte di Israele della capitale del Qatar, Doha, il 9 settembre 2025,  e il silenzio di Argentina e Paraguay, di sottolineare che:

” Per quanto riguarda Argentina e Paraguay, il loro silenzio su quanto accaduto il 9 settembre 2025 a Doha, conferma – ancora una volta – il loro status di “ pedine utili ” di Israele in America Latina, e questo è il caso da diversi anni: una posizione ufficiale che si è riflessa in diverse votazioni in seno all’Assemblea generale delle Nazioni Unite su Gaza e Israele ” ( Nota 3 ).

Vale la pena notare che il sito web ufficiale della diplomazia boliviana è rimasto in silenzio su quanto accaduto il 28 febbraio 2026.

In conclusione

Al di là dello spettacolo piuttosto singolare che la diplomazia argentina e paraguaiana presenta in America Latina quando si tratta di evitare di condannare Israele quando viola in modo grave e flagrante il diritto internazionale, la verità è che questo attacco degli Stati Uniti e di Israele ha avviato un periodo pieno di incertezze e dubbi, nonché di interrogativi, in cui sembra che alcuni decisori negli Stati Uniti e in Israele abbiano valutato in modo impreciso la capacità di risposta militare dell’Iran .

Le future inchieste giornalistiche dovrebbero essere in grado di svelare allarmi interni da parte di alti funzionari militari, che sono stati accantonati dalla Casa Bianca. Se questi allarmi non emergeranno all’interno dell’apparato militare statunitense, sorgeranno ragionevoli dubbi sulla capacità delle forze armate statunitensi di interpretare e anticipare gli eventi sulla base dei dati di intelligence.

Vale la pena notare che gli avvertimenti agli Stati Uniti di non affrontare l’Iran provenivano dagli stati arabi della regione settimane prima del 28 febbraio 2026.  Questo  comunicato stampa,  pubblicato in India il 3 marzo 2026, evidenzia la profonda frustrazione di diversi stati arabi nei confronti degli Stati Uniti per averli esposti irresponsabilmente ai missili e ai droni iraniani , il che potrebbe mettere a repentaglio alcuni degli accordi firmati con l’attuale inquilino della Casa Bianca durante il suo tour in Medio Oriente del 2025.

I danni inflitti durante 10 giorni di scontro mettono ora a nudo l’estrema vulnerabilità di alcuni di questi stati arabi, dotati di costosi sistemi di difesa di fabbricazione americana che non riescono a intercettare in modo sistematico missili e droni iraniani. Il fatto che questi stati non possano più esportare il loro petrolio a causa della chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran, e il fatto che l’Iran, in risposta agli attacchi israeliani ai suoi impianti petroliferi, abbia anche lanciato attacchi contro impianti petroliferi in alcuni di questi stati, conferma ulteriormente la loro estrema vulnerabilità. Assistere alla distruzione quotidiana di preziose infrastrutture petrolifere è la dura realtà che questi stati arabi si trovano ad affrontare, nonostante abbiano ripetutamente avvertito durante questi 10 giorni di non voler essere coinvolti o impegnarsi in uno scontro militare diretto con l’Iran. Un noto esperto francese di Medio Oriente ha sottolineato che, rispetto ai 93 milioni di abitanti dell’Iran, gli Emirati Arabi Uniti hanno una popolazione di un milione di emiratini, mentre il resto della popolazione non è emiratino (vedi programma , min 28:30).

In risposta a danni molto simili subiti sul suo territorio, l’Iran ha bombardato un impianto di desalinizzazione dell’acqua di mare in Bahrein (vedi nota di Al Jazeera ) : si tratta di una risorsa vitale per un intero Stato e la sua popolazione in una zona desertica, e ora solleva interrogativi molto seri in Bahrein.

Inoltre, questo editoriale del New York Times aveva già messo in guardia da quanto rischiosa e costosa potesse essere per gli Stati Uniti questa nuova avventura militare, improvvisata dall’attuale inquilino della Casa Bianca.

Nel recente caso della Groenlandia, uno spettacolo raramente visto si è svolto, con pretese completamente distaccate dalla realtà e dal diritto internazionale, da parte dell’inquilino un po’ eccentrico della Casa Bianca ( Nota 4 ). Il suo motto, ” Pace con la forza ” (vedi link ufficiale ), è in contrasto con l’intera evoluzione della comunità internazionale dal 1945, che ha progressivamente sostituito, attraverso norme, regolamenti e istituzioni internazionali, il ” diritto alla forza ” con ” la forza del diritto “.

Questo motto di  ” Pace con la forza ” ricorda la cosiddetta ” diplomazia delle cannoniere “, tanto in voga nel XIX secolo e nei primi decenni del XX secolo presso le potenze dell’epoca, e ben nota agli storici (in particolare a coloro che hanno analizzato la storia dell’America Latina o dell’Asia).

In questo mese di febbraio 2026, gli stessi decisori di Washington e Tel Aviv sembravano  ignorare le lezioni apprese, abbastanza evidenti in Iraq (2003), Afghanistan ( 2002) o Libia (2011): gli interventi militari esterni riescono talvolta a decapitare un regime e a rovesciarlo, ma lungi dallo stabilizzare la situazione in uno Stato, causano un tale caos e una radicalizzazione così estrema di certi settori politici ,  da rendere impossibile un consenso nazionale all’interno degli Stati vittime di questo tipo di intervento.

Vale la pena ricordare che nel caso dell’aggressione militare subita dall’Iraq nel 2003, e del caos totale che ne seguì ,  gli Stati Uniti  avevano invocato una legittima difesa chiamata ” preventiva “: un concetto giuridico inesistente nella Carta delle Nazioni Unite.

Dal punto di vista dei diritti umani, la dichiarazione ufficiale dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani (vedi testo completo) mette in guardia sul seguente punto:

 ” Ho già avvertito che non farlo rischia di causare un conflitto ancora più ampio, che porterà inevitabilmente a ulteriori insensate morti tra i civili e a distruzioni su una scala potenzialmente inimmaginabile, non solo in Iran ma in tutta la regione del Medio Oriente .”

Avventurarsi in guerra contro uno Stato è sempre una decisione presa dopo aver attentamente valutato i rischi connessi a uno scontro militare. Nel caso dell’arguto inquilino della Casa Bianca, tutto sembra indicare che questa valutazione del rischio sia stata piuttosto approssimativa.

Note

Nota 1 :  Vedere BOEGLIN N., “Informatori disinformati? L’AIEA contraddice gli Stati Uniti: l’Iran rispetta gli obblighi nucleari concordati“, 9 maggio 2018. Testo completo disponibile a questo  link .

Nota 2 : L’  ultimo rapporto  delle Nazioni Unite  (aggiornato al 12  febbraio 2026) sulla situazione umanitaria a Gaza descrive in dettaglio il livello di violenza a cui Israele continua a sottoporre gli abitanti di Gaza attraverso incessanti bombardamenti, distruggendo ciò che resta delle già limitate infrastrutture educative.  Afferma, tra molti altri punti, che:

Nelle ultime due settimane, sono stati segnalati attacchi su entrambi i lati della “Linea Gialla”, anche in aree densamente popolate, aumentando i rischi per i civili. Medici Senza Frontiere (MSF)       ha riferito che le sue équipe in tutta Gaza hanno curato sette pazienti, tra cui due bambini, feriti in incidenti attribuiti ad attacchi israeliani tra il 31 gennaio e il 2 febbraio. Il 5 febbraio, le forze israeliane avrebbero demolito una scuola dell’UNRWA, l’ultima struttura rimasta all’interno di un complesso di sei scuole. Sottolineando la situazione estremamente precaria di molti bambini a Gaza, l’UNICEF ha osservato che i bambini continuano a essere colpiti da attacchi aerei e dall’interruzione dei servizi essenziali, con 37 bambini uccisi dall’inizio dell’anno .

Il presente rapporto può essere integrato con il precedente rapporto  delle Nazioni Unite  (aggiornato al 28 gennaio 2026), in cui si afferma che:

” Il Ministero della Salute ha riferito che da quando l’incendio è cessato, 492 palestinesi sono stati uccisi, 1.356 feriti e 715 corpi sono stati recuperati da sotto le macerie .”

Nota 3 : Vedere BOEGLIN N. , ” Gaza/Israele: analisi dell’attacco israeliano del 9 settembre al Qatar, da una prospettiva legale “, 14 settembre 2025. Il testo completo è disponibile a questo link .

Nota 4 : Nel caso della Groenlandia, le recenti minacce dell’attuale occupante della Casa Bianca di acquisire questo territorio, che è sotto la giurisdizione danese, “con le buone o con le cattive “, hanno dimostratola sua profonda ignoranza delle norme internazionali in materia in vigore dal 1945. Per inciso, il 22 febbraio 2026, la Groenlandia e la Danimarca, alquanto caute e prudenti, hanno respinto l’offerta degli Stati Uniti di inviare una nave ospedale in Groenlandia (vedi articolo del Guardian ) . Abbiamo avuto modo di sottolineare in una breveanalisidi questo improvviso appetito americano per l’acquisizione della Groenlandia osservato nei primi mesi del 2026 (vedi il nostro articolo intitolato “Groenlandia  e Stati Uniti: aspetti  molto, molto basilari  da una prospettiva giuridica internazionale … ” ) che: 

” Non c’è modo di sostenere all’inizio del 2026 che la Groenlandia sia in  vendita o che possa essere acquisita. Sostenere ciò significa fare la figura dell’idiota a livello internazionale , cosa che raramente si vede da un capo di Stato in carica che gode dei suoi pieni poteri .”

* Nicolas Boeglin, Professore di Diritto Internazionale Pubblico, Facoltà di Giurisprudenza, Università della Costa Rica (UCR). Contatto: nboeglin(a)gmail.com