Lo Statuto di Roma in Medio Oriente: valutazione e prospettive, in particolare alla luce di quanto sta accadendo in Libano

12 Apr, 2026 Fonte: - Nicolas Boeglin *

Print this article Font size -16+

La giustizia penale internazionale, pur imperfetta, lenta e in larga parte dipendente dalla buona volontà dei 125 Stati parte dello Statuto di Roma di cooperare con essa, rappresenta un orizzonte verso cui molte vittime in tutto il mondo ripongono quel che resta della loro speranza. Questo sistema di giustizia è però stato osteggiato da Stati Uniti e Israele fin dalla sua nascita

Lo Statuto di Roma, adottato nel 1998, è entrato in vigore nel 2002, a seguito  della ratifica  da parte della Repubblica Democratica del Congo, registrata l’11 aprile 2002.

Si è trattato della ratifica numero 60, attesa con impazienza da molti Stati, organizzazioni, enti e associazioni di vittime sin dalla Conferenza di Roma del luglio 1998.

La speranza che si creò fu significativa: la lotta contro l’impunità avrebbe finalmente avuto un meccanismo internazionale per cercare di porvi fine nel caso in cui un sistema giudiziario nazionale fallisse, pur avendo scarso (o nessun) interesse  a  farlo.

Tuttavia, il 17 luglio 2025, Giornata internazionale della giustizia penale, che qualche anno prima veniva commemorata in modo diverso (con dichiarazioni e ribadenze ufficiali che ribadivano il profondo impegno degli Stati  nei confronti del sistema di giustizia penale dell’Aia),  sarà stato solo un altro giorno nel calendario del 2025, o quasi, come abbiamo avuto modo di sottolineare (vedi la nostra nota del 17 luglio 2025): come se all’improvviso, sotto l’effetto di alcuni avvertimenti lanciati da certi Stati contro questo sistema di giustizia penale internazionale e la minaccia di nuovi dazi doganali… tutto fosse cambiato.

Stati Uniti, Israele e giustizia penale internazionale 

Questo 11 aprile 2026 dovrebbe anche ricordarci che l’11 aprile 2002 ha segnato per gli Stati Uniti l’inizio delle ostilità e di una disperata operazione a tutto campo contro la giustizia penale internazionale da parte del loro apparato diplomatico, e questo su scala globale.

Questa insolita campagna contro una giurisdizione internazionale è stata analizzata nel dettaglio in numerosi articoli pubblicati sull’argomento: in Francia, tra i tanti, raccomandiamo in particolare questo studio pubblicato nel 2003 (vedi testo  integrale ).

Ben prima dell’11 aprile 2002, gli Stati Uniti avevano già accennato a una certa ostilità (si veda ad esempio questa nota del 2001 della FIDH), ma fu l’11 aprile 2002 a cambiare le carte in tavola per l’intero apparato diplomatico nordamericano.

Sebbene non esplicitamente dichiarato, proteggere  i leader israeliani a tutti i costi era uno degli obiettivi di questa  campagna a tutto campo . Per ” dare l’esempio “, gli Stati Uniti e Israele furono i primi firmatari di un Accordo bilaterale di immunità (BIA) il 4 agosto 2002 (vedi nota ufficiale ), un trattato bilaterale che gli Stati Uniti avrebbero successivamente cercato di concludere con tutti gli stati del mondo al fine di ” minare ” lo spirito di Roma.

Raramente nella storia del diritto internazionale una superpotenza ha impiegato tanta energia e intrapreso sforzi così senza precedenti per minare sistematicamente qualsiasi forma di sostegno alla Corte penale internazionale che potesse ostacolarne la libertà d’azione: l’obiettivo primario era neutralizzare la giurisdizione della CPI  sui propri cittadini e proteggere Israele. Altrettanto insolito è il fatto che il 31 dicembre 2000, termine ultimo previsto dall’articolo 125 dello Statuto di Roma per il deposito delle firme, sia stata la data scelta da Stati Uniti, Israele e Iran per firmare lo Statuto di Roma.

Riguardo a una politica più recente e senza precedenti negli annali del diritto internazionale, perseguita dagli Stati Uniti per  sanzionare direttamente  giudici e personale della Corte penale internazionale (CPI), rimandiamo i nostri lettori  a  una  nota  pubblicata sul sito web giuridico francese  LeMondeduDroit  nel 2020. In quell’articolo, spiegavamo perché gli Stati Uniti si sono sempre sentiti in dovere di proteggere anche Israele dalla giustizia penale internazionale. Questo articolo riguarda le sanzioni imposte  alla CPI nel  2020: appena insediatosi  alla  Casa Bianca, l’attuale inquilino ha deciso di imporre nuove sanzioni (si veda il testo del  Decreto Esecutivo  del 6 febbraio 2025).

Lo Statuto di Roma: 125 Stati parti su 191 che un giorno potrebbero diventare parti

Al di là delle preoccupazioni degli Stati Uniti e di Israele riguardo a una giurisdizione internazionale incaricata di  processare individualmente  i responsabili di genocidio, crimini contro l’umanità e crimini di guerra – preoccupazioni che meritano di per sé una riflessione, sia negli Stati Uniti che in Israele – lo Statuto di Roma, che ha istituito la Corte penale internazionale (meglio conosciuta con l’acronimo CPI) – si veda il testo integrale dello Statuto di Roma – è stato ratificato da 125 Stati. L’ultimo Stato  ad  averlo fatto è l’Ucraina (ottobre 2024), preceduta dall’Armenia (novembre 2023): si veda  l’  elenco ufficiale delle firme e delle ratifiche  per  ulteriori dettagli .

Tutti gli Stati europei, ad eccezione di Monaco, Moldavia e Turchia, sono Stati parte dello Statuto di Roma, così come Australia, Canada, Corea del Sud, Giappone e Nuova Zelanda.

In America Latina,  mancano ancora solo Cuba e il Nicaragua, che non hanno nemmeno firmato l’accordo.

Tra gli stati del Maghreb, solo la Tunisia l’ha ratificata (nel giugno 2011).

In Africa, un totale di 32 Stati hanno ratificato lo Statuto di Roma. Le forti critiche relative alla priorità data esclusivamente al continente africano dallo staff della CPI nei suoi primi anni hanno indotto alcuni Stati  a  denunciare lo Statuto di Roma, tra cui il Burundi (vedi nota ufficiale ) e il Gambia nel 2016 (vedi nota ufficiale ). Nel 2017, il Sudafrica ha notificato la sua intenzione di abbandonare definitivamente la denuncia dello Statuto di Roma, anch’essa notificata nel 2016 (vedi nota ufficiale  ).

Dei cinque Stati membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, solo due (Francia e Regno Unito) hanno ratificato lo Statuto di Roma.

Lo Statuto di Roma in Medio Oriente

In Medio Oriente, la Palestina ha ratificato lo Statuto di Roma nel gennaio 2015 (a seguito della sua designazione come ” Stato osservatore non membro ” all’Assemblea generale delle Nazioni Unite il 29 novembre 2012), unendosi così alla Giordania nel suo profondo isolamento, avendo ratificato lo Statuto di Roma già nell’aprile 2002. Nel gennaio 2009, una dichiarazione analoga da parte della Palestina (vedi testo ) ha portato a un lungo dibattito in seno alla Corte penale internazionale, durato più di tre anni, che si è concluso con la sua invalidità giuridica (vedi testo  del 3 aprile 2012). In questa  analisi , condotta da un importante esperto di diritto internazionale pubblico e prassi delle Nazioni Unite, la conclusione è stata la seguente:

“12. In conclusione, il riconoscimento esplicito della Palestina come Stato da parte di metà della comunità internazionale, inclusa la maggioranza dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite (cfr. paragrafo 7 sopra), e il riconoscimento implicito di tale status da parte del Consiglio di sicurezza e della CPI (cfr. paragrafo 9 sopra) dimostrano che la condizione di essere uno Stato per conferire giurisdizione alla CPI, come richiesto dall’articolo 12, paragrafo 3, dello Statuto della CPI, è soddisfatta in questo caso. L’atto con cui l’Autorità Palestinese ha riconosciuto la giurisdizione della CPI il 21 gennaio 2009 soddisfa pertanto le condizioni dell’articolo 12, paragrafo 3.”

A parte la Giordania e la Palestina, a quasi 25 anni dalla sua entrata in vigore, si può affermare che i frutti dello Statuto di Roma in Medio Oriente, in termini di ratifiche, sono stati molto scarsi.

Per quanto riguarda gli Stati che, dal 2002, sono stati soggetti con una certa regolarità ad attacchi da parte di Israele che si configurano come crimini di guerra suscettibili di interesse per la giustizia penale internazionale (secondo la definizione di crimini di guerra – articolo 8 dello Statuto di Roma), è lecito chiedersi se gli accordi stipulati con gli Stati Uniti (o con altri Stati) da alcuni Stati del Medio Oriente non contengano una clausola implicita che li obblighi  a  prendere le distanze dallo Statuto di Roma.

Israele, uno Stato mediorientale fermamente contrario alla  giustizia penale internazionale fin dalla sua nascita, non è uno Stato parte dello Statuto di Roma, ma è ben lungi dal voltargli le spalle; al contrario. Un recente rapporto  pubblicato in Israele nel maggio 2024 rivela l’esistenza di un sistema israeliano di intercettazione telefonica e dei contenuti dei computer della Corte penale internazionale (CPI), un sistema in funzione da molti anni. Questo permette a Israele di anticipare decisioni sfavorevoli, ma anche di essere a conoscenza, prima di chiunque altro, dei dibattiti giuridici all’interno del personale della CPI e delle bozze iniziali di future decisioni riguardanti Israele. Cosa ancora più importante, conoscendo in anticipo i singoli casi in esame e l’identità dei querelanti palestinesi nelle denunce inviate all’Ufficio del Procuratore della CPI, Israele è stato anche in grado di preparare le indagini su questi stessi casi al fine di dimostrare che il suo sistema giudiziario nazionale (generalmente militare) ne è pienamente a conoscenza, minando così il principio di complementarità. Va notato che diverse delle sei organizzazioni palestinesi designate come ” terroristiche ” da Israele nel 2021 ricevevano e raccoglievano dati da numerose vittime palestinesi al fine di consegnarli all’Ufficio del Procuratore della Corte penale internazionale (si veda il comunicato stampa delle Nazioni Unite del 25 aprile 2022 che chiedeva un continuo sostegno a queste organizzazioni palestinesi).

Per quanto riguarda il resto del Medio Oriente,  va da sé che il fatto che nessuno dei quattro Stati che hanno firmato i famosi  “Accordi di Abramo ” con Israele nel settembre 2020 (sotto la forte pressione degli Stati Uniti) sia uno Stato parte dello Statuto di Roma è un dettaglio  da tenere in considerazione.

Ucraina e giustizia penale internazionale

Tuttavia, si dà il caso che un importante alleato degli Stati Uniti (almeno fino al 20 gennaio 2025, data di insediamento dell’attuale Presidente degli Stati Uniti…) che ha subito aggressioni dal 2022 abbia pienamente integrato la giustizia penale internazionale nella sua lotta contro la Russia.

Quando l’aggressione russa contro l’Ucraina ebbe inizio il 24 febbraio 2022, l’Ucraina non era uno Stato parte dello Statuto di Roma, ma aveva ottenuto un riconoscimento unilaterale della giurisdizione della CPI nel settembre 2015 (vedi testo ), che consentiva  alla  CPI di deferire la questione a una Camera preliminare già il 2 marzo 2022 (vedi decisione ) e  permetteva all’Ucraina  di ricevere successivamente squadre di investigatori dell’Ufficio del Procuratore della CPI sul proprio territorio al fine di documentare i crimini di guerra commessi dalla Russia.

Già nel marzo 2023, la Camera preliminare della Corte penale internazionale aveva emesso un mandato di arresto nei confronti del Presidente della Russia e di un alto funzionario russo (cfr. comunicato stampa del 17 marzo 2023).

Avendo ricevuto ufficialmente il capo di Stato russo sul proprio territorio senza però catturarlo, l’Ungheria è stata oggetto di una decisione della Corte penale internazionale (CPI) relativa alla violazione dello Statuto di Roma (cfr. decisione del 24 luglio 2025), preceduta da una decisione analoga della CPI nei confronti della Mongolia, che a sua volta non aveva  rispettato  i propri obblighi internazionali (cfr. decisione del 24 ottobre 2024).

Nel caso dell’Ungheria, si tratta del primo Stato membro dell’Unione europea (UE) sanzionato dai giudici della CPI, nonché il primo ad aver notificato alle Nazioni Unite la propria intenzione di denunciare lo Statuto di Roma, con effetto giuridico  a partire dal  2 giugno 2026 (cfr. lettera ).

Mandati di arresto della CPI riguardanti Israele

Riguardo ai mandati di arresto emessi nei confronti di due leader israeliani e tre funzionari di Hamas, confermati da una Camera preliminare nel novembre 2024, rimandiamo i nostri lettori  a  questa nota pubblicata sul sito web giuridico argentino DIPúblico,  un testo pubblicato anche sul sito web dell’UJFP in Francia (vedi collegamento ipertestuale ). Nell’aprile 2025, due decisioni della Camera d’appello della CPI, passate in gran parte inosservate a molti esperti, riviste giuridiche e siti web specializzati in diritto penale internazionale, hanno confermato la piena validità dei mandati di arresto, a seguito  di  un’azione piuttosto disperata intrapresa dal dipartimento legale del servizio diplomatico israeliano (vedi decisione 1 e decisione 2 ) .

Riguardo alle argomentazioni ufficiali ascoltate in Francia, secondo le quali il Primo Ministro israeliano, in visita in Francia, dovrebbe beneficiare di tutte le immunità  concesse  a  un capo di Stato nell’esercizio delle sue funzioni, ci siamo permessi di precisare in una nota pubblicata il 30 novembre 2024 (vedi testo ) che:

“…  quando queste accuse sono state attentamente esaminate e meticolosamente documentate dal Procuratore della CPI, poi sistematicamente riesaminate da tre giudici della CPI, e quando questo capo di Stato straniero è infine oggetto di un mandato d’arresto emesso da una Camera preliminare della CPI, il diritto internazionale si applica automaticamente alle autorità francesi ai sensi dello Statuto di Roma:  lo stesso capo di Stato viene quindi arrestato, se si trova  in Francia, dalle autorità nazionali competenti e consegnato senza indugio ai giudici della CPI  all’Aia  . Il tempo degli abbracci davanti alle telecamere è finito.”

Per quanto riguarda la Francia e la particolare attenzione che le sue autorità riservano alle atrocità israeliane, vale la pena ricordare che l’11 giugno ricorrerà il sesto anniversario di una sentenza del 2020 della Corte europea dei diritti dell’uomo di Strasburgo, eppure la Francia non ha ritenuto necessario attuarla   in tutti questi anni: si veda l’ articolo pubblicato nel dicembre 2020 sul sito web di Le Monde du Droit intitolato ” Appello al boicottaggio dei prodotti israeliani: quando la Francia fa orecchie da mercante “. In un ambito completamente diverso, è in sospeso anche un’altra richiesta, questa volta del Senato, di deferire il caso di Gaza alla Corte penale internazionale nel gennaio 2024 (si veda il testo ).

Il Libano, ancora distante dalla  Corte  penale internazionale

Il Libano è stato nuovamente colpito da Israele e sul suo territorio vengono commessi crimini di guerra, come quello osservato l’8 aprile. Sul suo blog, un importante esperto di bombardamenti ha scritto il 10 aprile 2026 (vedi articolo ) che:

Proprio nel giorno in cui è stata annunciata la sospensione delle operazioni militari e l’avvio dei negoziati, il Primo Ministro israeliano e figura chiave della coalizione contro l’Iran, Benjamin Netanyahu, ha scatenato un’ondata di bombardamenti senza precedenti contro il Libano. Con oltre 350 morti e 1.200 feriti , questa carneficina ricorda i momenti più bui della sua operazione contro Gaza. Nonostante Netanyahu abbia inviato portavoce ad affermare che si trattava di attacchi mirati contro membri di Hezbollah, nessuno – e certamente non i libanesi – si è lasciato ingannare dalla portata della distruzione, che ha raggiunto il cuore della capitale.

Ho assistito a diversi di questi attacchi; sono stati condotti con bombe devastanti progettate per ambienti urbani (500 e 1.000 kg), mentre Israele è perfettamente in grado di effettuare operazioni mirate che causerebbero solo poche vittime con munizioni da dieci a venti volte meno potenti. Questa operazione è quindi un massacro, soprattutto perché Hezbollah ha rispettato scrupolosamente il cessate il fuoco ordinato dal regime iraniano e si è infine astenuto dal sparare contro Israele .

Occorre inoltre tenere in considerazione il fatto che  questo bombardamento dell’8 aprile è stato preceduto, per diverse settimane, da intensi attacchi sul territorio libanese che, non a caso, richiamano le tecniche utilizzate da Israele dalla sera del 7 ottobre 2023  a  Gaza: attacchi indiscriminati con un drammatico bilancio di vittime tra i civili libanesi, bombardamenti di aree densamente popolate (soprattutto nella capitale libanese), assassinii mirati di giornalisti, utilizzo della tecnica del ” doppio attacco ” per eliminare soccorritori, paramedici che prestavano assistenza alle vittime e giungevano sul luogo del primo impatto, ma anche attacchi contro ospedali e ambulanze, istituti scolastici e siti storici che fanno parte del patrimonio culturale libanese.

È lecito chiedersi cosa possa impedire al Libano  di  seguire l’esempio delle autorità ucraine e palestinesi in merito al sistema di giustizia penale internazionale dell’Aia.

Dal 25 febbraio 2026, una richiesta in tal senso è stata presentata alle autorità libanesi: si veda la   lettera  congiunta di cinque importanti organizzazioni internazionali della società civile, pubblicata sul sito web dell’ONG nordamericana  Human Rights Watch.

Conclusione

Questo 11 aprile 2026, mentre in Pakistan iniziano i colloqui tra Stati Uniti e Iran e ne vengono annunciati altri tra Israele e Libano, è anche una giornata di riflessione, soprattutto per tutti coloro che da quasi 25 anni si interessano di diritto penale internazionale.

La giustizia penale internazionale, pur imperfetta, lenta e in larga parte dipendente dalla buona volontà dei 125 Stati parte dello Statuto di Roma di cooperare con essa, rappresenta un orizzonte verso cui molte vittime in tutto il mondo ripongono quel che resta della loro speranza.

Il semplice fatto che questo sistema internazionale di giustizia penale sia stato osteggiato dagli Stati Uniti e da Israele fin dalla sua nascita è un ulteriore fattore che dovrebbe essere preso in considerazione da alcuni organi di governo in Medio Oriente.  È in questo contesto che l’appello urgente rivolto alle autorità libanesi, al quale non è ancora stata data risposta, merita di essere pubblicizzato, diffuso e soprattutto sostenuto.

Per saperne di più:

BOEGLIN N., HOFFMAN J  &  SAINZ-BORGO J. , (a cura di),  La Corte Penal Internacional: una perspectiva latinoamericana , 2014, University for Peace (Costa Rica). Testo completo disponibile  qui

COULÉE F. , ” Su un terzo Stato non così discreto: gli Stati Uniti di fronte allo status della Corte penale internazionale”,  Annuario francese di diritto internazionale (AFDI), Volume 49 (2003),  pp. 32-70. Il testo integrale di questo articolo è disponibile  qui.

DUBUISSON F. , ” Gli obblighi internazionali dell’Unione europea e dei suoi Stati membri in merito alle relazioni economiche con gli insediamenti israeliani “,  Belgian Review of International Law (RBDI), 2013 (Volume 2), pp. 408-489. Il testo integrale di questo articolo è disponibile  qui.

FERNANDEZ J. ,  La politica giuridica estera degli Stati Uniti nei confronti della Corte penale internazionale , Parigi, Pedone, 2010

PELLET A.  et al. , “ Gli effetti del riconoscimento della giurisdizione della CPI da parte della Palestina ”, documento collettivo del 14 febbraio 2010. Testo integrale disponibile  qui.

SALMON J. , ” La statualità della Palestina “, Rivista belga di diritto internazionale (RBDI), 2012 (Vol. 1). Testo completo disponibile qui.

Altri scritti più recenti dell’autore:

BOEGLIN, N.  ” Gaza/Israele: un presunto ‘piano di pace’ presentato dagli Stati Uniti e da Israele alla luce del diritto internazionale pubblico “, nota pubblicata online il 5 ottobre 2025. Testo integrale disponibile qui.

BOEGLIN. N. “ Gaza / Israele: Sala de Apelaciones de Corte Penal Internacional (CPI) keepes órdenes de arresto contra directors en Israel ”, nota pubblicata online il 5 aprile 2025. Testo completo disponibile qui

BOEGLIN N. , ” Gaza/Israele: In merito alla recente richiesta di intervento dell’Irlanda dinanzi alla Corte Internazionale di Giustizia (CIG) “, nota pubblicata online il 10 gennaio 2025. Testo integrale disponibile qui.

BOEGLIN N. , ” Gaza/Israele: la portata dei mandati di arresto emessi di recente dalla Corte penale internazionale (CPI) e la sorprendente reazione ufficiale della Francia “, articolo pubblicato online il 30 novembre 2024. Testo integrale  disponibile qui.

BOEGLIN N. , ” Gaza/Israele: sulla dichiarazione palestinese che riconosce la giurisdizione della CIG e richiede l’intervento nel caso del Sudafrica contro Israele “, pubblicato su AlPoniente , 24 giugno 2024. Testo completo disponibile qui.

* Nicolas Boeglin, Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, Universidad de Costa Rica (UCR). Contacto: nboeglin@gmail.com