“È vero, in Cgil si è aperto un problema di democrazia”

Loading

Il “lea­de­ri­smo” ha preso piede anche a sini­stra, le ultime vicende poli­ti­che ce ne danno l’ennesima dimo­stra­zione. Anche sul piano sin­da­cale, pur con le dovute dif­fe­renze, ne vediamo gli effetti nega­tivi. Lo Sta­tuto della Cgil all’articolo 14 defi­ni­sce gli «organi della con­fe­de­ra­zione», che sono impron­tati alla valo­riz­za­zione del ruolo col­let­tivo e col­le­giale. Anche nella tito­la­zione dell’articolato non viene citato il segre­ta­rio gene­rale, ma la segre­te­ria, che fun­ziona e decide col­le­gial­mente. La ratio è chiara: si dà valenza al ruolo col­let­tivo e non al singolo.

Da alcuni mesi siamo a cono­scenza di incon­tri tra i sin­da­cati e la Con­fin­du­stria per defi­nire un rego­la­mento. Venerdì 10 gen­naio è stato siglato il «Testo unico sulla rap­pre­sen­tanza». Ci i sono pro­blemi di merito. E non siamo d’accordo nem­meno con il metodo uti­liz­zato per arri­vare alla firma. Prima non c’è stato nes­sun incon­tro né della segre­te­ria nazio­nale, né tanto meno del Diret­tivo nazio­nale, che è il più impor­tante organo deli­be­rante della Cgil tra un con­gresso e l’altro. E lo Sta­tuto sta­bi­li­sce che «al solo Comi­tato diret­tivo della Cgil nazio­nale è affi­dato il com­pito di deli­be­rare sulle piat­ta­forme e sugli accordi interconfederali».

L’accordo in que­stione è stato fir­mato prima di qual­siasi discus­sione, e la con­vo­ca­zione del Diret­tivo nazio­nale, in data poste­riore, tra­sforma l’appuntamento in un refe­ren­dum pro o con­tro il segre­ta­rio gene­rale che ha messo la sua firma sul testo. Sul merito, Lavoro Società ha soste­nuto e votato l’accordo del 28 giu­gno 2011 che aveva al suo cen­tro la difesa del con­tratto nazio­nale, la cen­tra­lità del valore lavoro, la difesa della con­trat­ta­zione e l’affidabilità tra le parti e il rispetto delle regole stabilite.

Voglio ricor­dare che il patto Euro­plus del 24 marzo 2011, tra le altre cose, met­teva in discus­sione il ruolo del con­tratto nazio­nale andando a favo­rire il con­tratto azien­dale. La let­tera della Bce del 4 ago­sto 2011, al governo Ber­lu­sconi, riba­diva le stesse cose e il governo dell’epoca, con la mano­vra dell’agosto 2011, all’articolo 8 attac­cava il con­tratto nazio­nale e la con­trat­ta­zione col­let­tiva. Ancora oggi siamo a chie­dere l’abolizione del fami­ge­rato arti­colo 8. Abbiamo soste­nuto un avan­za­mento sto­rico sulla democrazia.

La misu­ra­zione della rap­pre­sen­ta­ti­vità delle orga­niz­za­zioni sin­da­cali nel com­puto dei numeri di tes­sere e voti espressi dalle orga­niz­za­zioni sin­da­cali, nelle ele­zioni delle Rsu, è una vera novità nei set­tori privati.

Nel pub­blico esi­ste una legge dal 1997: l’assegnazione dei seggi su base pro­por­zio­nale, supe­rando l’iniquità della quota di 1/3 asse­gnato alle orga­niz­za­zioni sin­da­cali. Il voto dei lavo­ra­tori cer­ti­fi­cato sugli accordi, l’obbligo del 50+1 per fir­mare accordi, dopo la sta­gione degli accordi sepa­rati, era ed è per noi fatto impor­tante e positivo.

Anche nell’accordo del 31 mag­gio 2013 si pone la que­stione dell’esigibilità. Al punto 5 si sta­bi­li­sce che i con­tratti col­let­tivi nazio­nali di cate­go­ria dovranno defi­nire clau­sole e/o pro­ce­dure di raf­fred­da­mento fina­liz­zate a garan­tire, per tutte le parti, l’esigibilità degli impe­gni assunti e i con­se­guenti ed even­tuali ina­dem­pi­menti. Que­sto accordo fu appro­vato dal 98% del Diret­tivo nazio­nale. L’accordo fir­mato il 10 gen­naio 2014, ha un forte limite di merito.

In segre­te­ria, il 13 gen­naio ho posto pro­blemi di metodo e di merito. Non va bene tutta la quarta parte, cioè le «dispo­si­zioni rela­tive alle clau­sole e alle pro­ce­dure di raf­for­za­mento e alle clau­sole sulle con­se­guenze di ina­dem­pi­mento». C’è scritta a chiare let­tere la parola «san­zioni», un ter­mine sba­gliato e fuori luogo. La san­zione è una puni­zione per chi non osserva una nor­ma­tiva o un ordine. La nostra è una rap­pre­sen­tanza sociale orga­niz­zata, ma fluida nella rela­zione con i dele­gati e i lavo­ra­tori. Inol­tre la san­zione ha il carat­tere della coer­ci­bi­lità, e l’applicazione ha biso­gno del sog­getto giu­ri­dico che la fa appli­care, altri­menti resta una scelta poli­tica di cat­tivo gusto.

A mio parere si poteva lasciare la stessa iden­tica for­mula dell’accordo del 31 mag­gio 2013. Non con­di­vido que­ste dispo­si­zioni. Men­tre, fermo restando il giu­di­zio nega­tivo sul metodo, il resto del rego­la­mento è un avan­za­mento e un raf­for­za­mento della demo­cra­zia sindacale.

*Segre­ta­rio nazio­nale Cgil, coor­di­na­tore nazio­nale Lavoro Società


Related Articles

Contratto Pa, Cgil Cisl Uil al governo: “Servono sette miliardi”

Loading

Pubblico impiego. Gli ultimi dati Istat – Pil in stallo – allarmano le categorie confederali, che chiedono aumenti netti dai 132 ai 150 euro per ogni addetto della pubblica amministrazione. Mentre il Codacons annuncia una class action al Tar del Lazio.

Bpm, 300 milioni di finanziamenti sospetti

Loading

Domani l’interrogatorio di Ponzellini. Nel pc di Laboccetta i segreti dello scandalo All’interno della banca una struttura parallela per concedere prestiti agli “amici” 

REDDITO DI BASE, UN DIRITTO FONDAMENTALE

Loading

APPELLO  Nel marzo di quattro anni fa, all’alba dell’attuale crisi globale, Ulrich Beck osservò: «Dobbiamo finalmente porre all’ordine del giorno queste questioni: come si può condurre una vita sensata anche se non si trova un lavoro? Come saranno possibili la democrazia e la libertà  al di là  della piena occupazione? Come potranno le persone diventare cittadini consapevoli, senza un lavoro retribuito? Abbiamo bisogno di un reddito di cittadinanza. Non è una provocazione, ma un’esigenza politica realistica».

No comments

Write a comment
No Comments Yet! You can be first to comment this post!

Write a Comment